“O literato nunca chamava a coisa pelo nome. Nunca. Arranjava sempre um meio de se exprimir indiretamente. Com circunlóquios, imagens poéticas, figuras de retórica, metalepses, metáforas e outras bobagens complicadíssimas. Abusando. Ninguém morria: partia para os páramos ignotos. Mulher não era mulher. Qual o quê. Era flor, passarinho, anjo da guarda, doçura desta vida, bálsamo de bondade, fada, e, diabo. Mulher é que não. Depois a mania do sinônimo difícil. A própria coisa não se reconhecia nele. Nem mesmo a palavra. Palavra. Tudo fora da vida, do momento, do ambiente. A preocupação de embelezar, de esconder, de colorir. Nada de pão, queijo queijo. Não Senhor. Escrever assim não é vantagem. Mas pão epílogo tostado dos trigais dourados, queijo acompanhamento vacum da goiabada dulcífica, sim. E bonito. Disfarça bem a vulgaridade das coisas. Canta nos ouvidos. E é asnático, absolutamente asnático. Tem sobretudo esta qualidade. (...)O literato não se contentava em exclamar: ‘como cheiram as magnólias!’ Não. As magnólias eram capazes de se ofender com tanta secura. E êle então acrescentava poeticamente: ‘Flores de carne, seios de virgem.’ Pronto. As magnólias já não tinham direito de se queixar“.
É interessante observar no texto acima a maneira divertida e irônica de se referir ao estilo do tempo, ao relatar o presente, ano de 1927, como se fosse coisa morta e definitivamente enterrada. Os artifícios lingüísticos empregados neste trecho evidenciam a completa identificação do autor com o movimento modernista.
Como prosador, trilhou caminhos experimentais traçados anteriormente por Mário e Oswald de Andrade. Utiliza uma linguagem leve e bem-humorada, espontânea e comunicativa, resultado possível graças à sua atuação como jornalista. Tal qual Oswald fez uso da linguagem telegráfica, elíptica e cinematográfica, cheia de flashes e cortes surpreendentes, o que possibilitou uma comunicação fácil e direta com o público.
Nenhum comentário:
Postar um comentário